Falacias lÃ³gicas y pensamiento cientÃfico

El cuestionario tiene preguntas de lógica y método científico aplicado a la vida cotidiana. Ambos enfoques se aplican en temas como: discusiones presenciales y a través de Internet, política, corrupción, ética, derechos civiles, ideas religiosas, y bien común. La intención del cuestionario no es descalificar a nadie, simplemente poner en perspectiva las falacias que muchas veces permean nuestro pensamiento y decisiones cotidianas.

Lo anterior quiere decir que sin reparar en el contexto particular de cada situación, puesto que son situaciones ficticias y sería imposible proveer más contexto (además de que el ejercicio resultaría muy tardado), existe para todas las preguntas una respuesta lógicamente correcta y tres lógicamente incorrectas. Quizá con un poco más de contexto, esto cambiaría, pero el propósito es que el cuestionario se responda considerando solamente el contexto ofrecido. Por otro lado, las respuestas incorrectas lo son sin tener en cuenta el contexto de quien responde. Sólo toman en cuenta la conclusión lógicamente necesaria basándose en la premisa ofrecida.

Created by: Abraham JÃ¡come

Se implementa en tu país una política de vigilancia que implica que el gobierno tendrá acceso a tu correspondencia privada a través de e-mails, mensajes por Facebook, etc., con el propósito de evitar actos delictivos o terroristas que pongan en peligro a la población. En tu país se han realizado secretamente acciones como esta en el pasado, bajo otros gobiernos, a pesar de que la constitución no aprueba dichas prácticas. Tú...
- a) Justificas el hecho argumentando que de todos modos siempre se ha hecho.
- b) Condenas el hecho por ser anticonstitucional.
- c) Condenas el hecho, porque el gobierno no tiene derecho de entrometerse en la vida privada de los ciudadanos del país. Quizá una empresa privada podría hacer lo mismo con sus consumidores sin problema, ya que habrían firmado un contrato previo.
- d) Justificas el hecho, ya que el gobierno lo hace en nombre de la seguridad de sus ciudadanos.
El presidente de tu país implementa una política polémica. Un amigo publica en Facebook el enlace con la noticia y celebra su decisión. Tú, que no estás de acuerdo con tu amigo, usas su publicación para criticar la decisión del presidente. La respuesta de tu amigo es: "si tú fueras presidente, no podrías hacerlo mejor, entonces no critiques". ¿Tú qué opinas?
- a) Probablemente no lo harías mejor si fueras presidente. Tiene razón.
- b) Lo harías mucho mejor que el presidente. Cualquiera podría hacer su trabajo.
- c) Para poder emitir cualquier crítica, es necesario siempre ofrecer una alternativa. La respuesta de tu amigo está fuera de lugar porque es imposible que llegues a ser presidente de tu país. Pero por otro lado, tienes una alternativa a su decisión.
- d) Su respuesta está fuera de lugar. No necesitas poder ser mejor presidente para criticar al actual mandatario.
Alguien escribe un artículo de opinión criticando un hecho de corrupción institucional. El autor es una persona que estuvo a su vez involucrada en un escándalo de corrupción. Tanto el escándalo que el autor denuncia, como el hecho en el que él mismo estuvo involucrado en el pasado, fueron comprobados y castigados. ¿Qué opinas sobre su crítica?
- a) El autor no tiene derecho a criticar a los involucrados en un escándalo de corrupción, ya que él mismo cometió actos de corrupción en el pasado.
- b) El autor puede criticar lo que quiera, pero su crítica es menos válida por tratarse de alguien que incurrió en actos de corrupción.
- c) Los actos del autor no invalidan su opinión. Si la corrupción se investiga y comprueba, hay que denunciarla y castigarla.
- d) Su opinión es más válida que la de los demás, ya que él sabe sobre el tema.
Estás en una reunión con conocidos. Alguien critica la represión a disidentes políticos en tiempos de la dictadura de Francisco Franco en España. En medio de expresiones de todo tipo, una segunda persona realiza una contracrítica aduciendo que el bando contrario (el republicano), en tiempos de la guerra civil española, también cometió actos reprobables de represión. Tú opinas que...
- a) Si el bando republicano mató a más personas que Franco, la crítica a Franco es menos válida. Hay que atender los problemas mayores primero.
- b) Si los republicanos también realizaron actos condenables, no se puede criticar los de Franco.
- c) Los actos violentos cometidos por los republicanos no matizan los cometidos por Franco y viceversa. Ambos son condenables.
- d) Más allá de los actos condenables de ambos bandos, que el autor de la crítica no mencione los actos de los republicanos habla automáticamente de su sesgo, y es inmoral, reprobable, y demuestra que el argumento es erróneo.
En las noticias reportan un caso de un matrimonio que, en lugar de llevar a su hijo al médico ante un dolor fuerte de estómago, se puso a rezar y el niño dejó de sentirse mal. ¿Qué opinas sobre esto?
- a) Las oraciones de los padres evidentemente fueron la causa de que el niño mejorara.
- b) El actuar de los padres es reprobable. Debieron llevar al niño al médico porque todos sabemos que la medicina moderna es infalible.
- c) No existe una relación de causalidad demostrada entre las oraciones de los padres y su recuperación.
- d) Esto demuestra de manera concluyente que cualquier tipo de oración es efectiva.
En Europa, una mujer fue violada por un grupo de musulmanes. La locutora del noticiero, además de reprobar el acto, concluye que esto es resultado de la presencia musulmana en Europa y responsabiliza del acto a la cultura musulmana en su totalidad. Tú...
- a) Estás de acuerdo con la conclusión de la locutora. Ya has oído antes sobre otros actos de violencia perpetrados por musulmanes. Ergo, todos los musulmanes son violentos y deberían responsabilizarse por el acto.
- b) Estás de acuerdo con la locutora. Vas más allá: la culpa no la tienen los musulmanes, sino la religión en general. Es posible nombrar ejemplos de actos de odio cometidos en nombre de todas las religiones. Ergo, todas las religiones son malas.
- c) Estás de acuerdo en que quizá haya factores culturales que impulsan actitudes como la misoginia en determinadas culturas, sin embargo, esa no es en absoluto razón para culpar a todos los musulmanes. No estás de acuerdo con la locutora.
- d) No estás de acuerdo con la locutora. Piensas que la mujer debió provocar a los hombres sexualmente. Seguramente, la locutora hace tanto énfasis en la noticia porque es mujer.
Discurso de un pastor en televisión: "Hay preguntas que la ciencia no ha logrado responder aún. Por ejemplo, no se ha logrado replicar en laboratorio la creación de una célula a partir de elementos inorgánicos como proteínas. Que la ciencia desconozca estas respuestas quiere decir concluyentemente que Dios existe". ¿Qué opinas de esta afirmación?
- a) Dios existe. Si la ciencia no lo puede explicar, ello prueba que Dios existe y fue el creador de la vida en la Tierra.
- b) La ciencia nunca lo podrá explicar. Si no lo ha hecho hasta ahora, que vivimos una época de avances tecnológicos y científicos, no lo podrá hacer nunca.
- c) Quizá todavía no haya podido explicarlo, pero un día podrá. Es un hecho.
- d) Quizá aún no lo haya explicado, pero ello no es razón para afirmar que Dios lo hizo. Puede haber muchas explicaciones.
Isaac Newton creía en Dios. Ergo...
- a) Que Isaac Newton haya creído en Dios no demuestra la existencia de este último.
- b) Si Isaac Newton lo creía, ello demuestra la existencia de Dios.
- c) Si Isaac Newton lo creía, debe haber algo de verdad en ello.
- d) Ello no quiere decir que Dios existe, pero sí quiere decir que las personas inteligentes creen en Dios, ya que Isaac Newton era inteligente.
Un amigo afirma que los fantasmas existen. Tú le pides que te lo demuestre, a lo que él responde: "¡A ver, demuéstrame tú que no existen!"
- a) Tiene razón. Tú no puedes demostrarle que no existen, y probablemente él no pueda demostrar lo contrario. Por lo tanto, mejor no hablar del tema.
- b) Es una respuesta válida. Hasta que no le demuestres que no existen, él tiene la razón.
- c) í‰l tiene la responsabilidad de demostrarte a ti que los fantasmas existen, ya que él hizo la afirmación primero.
- d) No tiene razón. La prueba de que no existen es que no los vemos.
Alguien afirma que la homosexualidad no es natural, y por ello, es condenable, porque no hay animales en la naturaleza que mantengan relaciones sexuales con otros de su mismo sexo. A esto, alguien le responde que sí es natural, ya que también hay casos de relaciones homosexuales en el mundo natural, lo cual la legitima. ¿Qué opinas?
- a) Independientemente de si es natural o no, ello no tiene que ver con que sea condenable o justificable.
- b) Deberíamos tratar de emular a la naturaleza.
- c) Si los animales lo hacen, ello quiere decir que como seres humanos, deberíamos tratar de superar conductas y actitudes salvajes.
- d) Si los animales lo hacen, no es condenable. Al contrario, ello prueba que la homosexualidad es natural y justificable en el hombre.
En tu país se pone en marcha una agresiva campaña de combate al narcotráfico, a consecuencia de la cual, mueren decenas de miles de personas y se desata la violencia en las calles de la ciudad. Tú criticas el enfrentamiento directo emprendido por el gobierno, a lo que un amigo te responde: "¿qué, a poco prefieres regalarles flores a los narcotraficantes?"
- a) Tiene razón. Al menos el gobierno está haciendo algo para enfrentar el problema.
- b) í‰l tiene razón, si no se enfrenta el problema del narcotráfico mediante una guerra, no hay otra forma de hacerlo.
- c) Se equivoca. La única estrategia posible contra el narcotráfico es negociar, ya que es la única que ha demostrado servir.
- d) Se equivoca. Que tú critiques la estrategia elegida por el gobierno no equivale a afirmar que deben tratar bien al narcotráfico, ni siquiera negociar con él, sino que pueden existir más alternativas.
Alguien en un foro de Internet critica la tauromaquia argumentando que es cruel y provoca sufrimiento innecesario en los animales. Sin embargo, afirma ser carnívoro. Tú piensas que...
- a) Es incongruente. Si comió carne alguna vez en su vida, aunque se volviera vegetariano, no podría criticar la tauromaquia ni a ningún carnívoro.
- b) No es lo mismo matar a un animal para comerse su carne que matarlo por deporte o tradición. Por ello, ser carnívoro no hace menos válida la crítica.
- c) Piensas que es incongruente. Debería ser vegetariano.
- d) Ser carnívoro no hace menos válida la crítica, ya que las acciones de quien critica no hacen que sus afirmaciones sean más o menos verdaderas.
Un político promete salud y educación gratuitas. Sus rivales lo atacan por ser comunista, debido solo a esa característica de su plataforma política.
- a) Están caricaturizando su postura. Dos puntos de su plataforma no lo convierten en comunista.
- b) Ellos tienen razón, si tiene una parte, es que tiene el todo.
- c) Es muy probable que sea comunista, y eso es deseable.
- d) Sus críticos tienen razón. Hay cosas negativas que está ocultando.

Falacias lÃ³gicas y pensamiento cientÃfico

Related Quizzes:

Trending Quizzes

Special Feature

Give Feedback

Falacias lÃ³gicas y pensamiento cientÃ­fico

Related Quizzes:

Trending Quizzes

Special Feature

Give Feedback

Falacias lÃ³gicas y pensamiento cientÃfico